Platicando con un extraño en el Fediverso descubrí que, de hecho, sí existen palabras para ‘software’ y ‘hardware’ en español: Soporte Lógico y Soporte Físico, respectivamente.
Me encantan.
Aunque aún me pregunto si no son demasiado largas. Podríamos acortarlas o algo, como SoLo y SoFi. Siempre me ha perturbado que el ambiente de programación y tecnología (como el de muchas otras áreas) sea tan anglosajón, y creo que nos merecemos nuestros propios términos en lugar de simplemente tomar la palabra inglesa tal y como está.
Aprendiendo a programar con GDQuest
Como mencioné en la Bitácora 00, crear un juego desde 0 sin saber programar va a ser un reto. Definitivamente no es un reto para cualquiera, ni uno que me tome a la ligera. Podría decirse que es un reto para los muy desquiciados o los muy avalentonados, y creo que caigo más en el primer campo.
Por fortuna no pretendo que este proyecto me lleve a enormes riquezas, ni tengo planeado renunciar a mi trabajo ni dejar de hacer mis demás proyectos por favorecer a este. Quitando calamidades, enfermedad y otras cosas que nadie puede predecir, tengo harto tiempo para hacer esto.
Pero no es la primera vez que decido empezar Corpus y me emociono ante el prospecto de crear un videojuego; la última vez, cuando desarrollé gran parte del concepto y las ideas que quiero implementar ahora, fue entre 2020 y 2023.
En fin. El caso es que el año pasado me agarró la idea de que si quería comprometerme a crear algo debía poner dinero de por medio, y me inscribí al curso completo de desarrollo de videojuegos de GDQuest. Y… nada. Lo empecé, pero por razones de fuerza mayor lo dejé de lado mucho tiempo.
Entonces se lanzó Godot 4.0, y resultó que como compré mi curso antes de Marzo de 2023 me actualizaron el esquema de aprendizaje para que se adecuara a Godot 4.0. Coincidió con que me dio por relanzar mi proyectito de juego, entonces decidí aprovechar esto y desempolvar el curso.
Pero antes, quizás he mentido un poco. Mientras que es cierto que no sé programar nada, sí he intentado aprender en repetidas ocasiones. Aprendí algo de HTML en la primaria y no se me ha olvidado del todo (aunque sé que hay puristas que dirán que el HTML no es un lenguaje de programación); sé un poco de CSS y tomé clases de Python brevemente. Pero realmente es muy poco lo que puedo usar y hacer con ese conocimiento (no es culpa de los maestros, es culpa mía y de la vorágine de la vida diaria).
Godot utiliza un lenguaje de programación que se llama GDScript, y que se supone que es similar a C y C++. De hecho, GDQuest desarrolló una herramienta gratuita para aprender GDScript desde cero que puede ser descargada desde su tienda de itch.io.
Pues he pasado la última semana leyendo el curso de desarrollo 2D de GDQuest (que sí es de paga) y trabajando en los tutoriales de GDScript. Aún no sé mucho, pero creo que estoy avanzando. Veremos qué tal voy en la siguiente Bitácora.
Codeberg
Como parte de esta iniciativa de desarrollo de juego libre decidí que pondría el código y todos los documentos relacionados en un repositorio git.
Pero realmente aún no estoy muy seguro de cómo usar git, así que es algo que añadí a mi lista de cosas que voy a ir aprendiendo sobre la marcha mientras trabajo en este proyectito pasional.
Para aquellos que son como yo y son nuevos en esto, git es un sistema de control de versiones que fue desarrollado por el mismísmo Linus Torvalds (que saltó a la fama con su proyectito llamado «Linux»). En pocas y breves permite la edición, actualización y colaboración masiva de proyectos de programación, aunque hay gente que escribe sus novelas y así usando Github, Gitlab etc.
Pero. No quise usar Github debido a su historial de controversias y acciones con las que estoy en profundo desacuerdo. Encontré entonces otro sitio de repositiorios git llamado Codeberg, que es una organización sin ánimos de lucro alemana con una organización democrática. Me pareció un buen sitio donde poner mis repostiorios.
Pueden encontrar el repositorio de Corpus haciendo click aquí.
DDJ, o, Documento de Diseño de Juego
Una de las veces que me dio por intentar hacer un juego (muchas en los últimos 16 años) y antes de que Unity tomara decisiones poco razonables, vi algunos de los tutoriales en su web. En ellos mencionaban que crear un Documento de Diseño de Juego (Game Design Document) era una buena forma de planear un proyecto tan intricado como un videojuego.
Entonces me puse a desarrollar dicho documento, aunque esa primera vez lo hice en inglés.
Pues bueno, ahora estoy retomando las 20 páginas que escribí para Corpus e intentando reducirlo y traducirlo, además de cambiarlo a cosas más asequibles para un desarrollador único y novato, como yo.
En cuanto tenga algo más concreto lo subiré al repositorio.
Licencias
En la Bitácora 00 mencioné que después de pensarlo mucho había decidido que Corpus se distribuiría bajo dos licencias: La licencia Anti-Capitalista y la licencia de Creative Commons de Atribución/Reconocimiento-Compartir-Igual (CCBYSA).
Hoy, mientras preparaba el documento de LICENCIA para el repositorio, me he puesto a pensar en si la CCBYSA de Creative Commons es realmente la decisión adecuada para este proyecto, teniendo en cuenta que es una licencia libre, mientras que la Anti-Capitalista no lo es.
Si son nuevos en el espacio de la Cultura Libre (y creo que yo cuento como nuevo aún, aunque llevo ya un par de años masticando el tema), les explico brevemente: Una licencia libre permite que cualquier persona o entidad pueda usar un trabajo de manera libre en la forma que le plazca, ya sea para aprender, investigar, recrearse o redituar. Una licencia libre permite que un usuario pueda remezclar, cambiar, construir a partir de o vender un trabajo hecho por alguien más sin necesidad de pedir permiso explícito y contando con que se de reconocimiento al autor y al trabajo original.
La idea es perpetuar los Comunes del saber y los Comunes creativos, dos metas que me parecen increíblemente importantes.
Si bien he dedicado la mayor parte de mi trabajo personal a los Comunes Creativos (usando las licencias CCBYSA y CCBY, así como CC0, de forma abundante) y planeo seguir haciéndolo, hay otras licencias que me llaman mucho la atención y cuya misión me parece igual de respetable que la de las licencias libres. Incluso si estas otras licencias no son tan libres como las otras.
Una de las consecuencias de la existencia de estas licencias libres es que corporaciones y organizaciones que tienden a explotar a sus trabajadores y al acervo cultural tienden a usar soportes lógicos y trabajos audiovisuales bajo estas licencias para construir o mejorar sus trabajos.
Por un lado, más gente puede acceder a estos soportes lógicos y trabajos audiovisuales gracias a que se distribuyen bajo licencias libres; por otro lado, el hecho de que grandes corporaciones pueden apoyarse de estos trabajos sin necesariamente aportar a su desarrollo y manteniendo la explotación a sus trabajadores, enfocándose únicamente en generar ganancias para sus accionistas y CEOs… es problemático. Mantiene el status quo.
Esto no es una falla de las licencias libres usadas, necesariamente, sino una falla del sistema capitalista bajo el que la sociedad actual y la producción de Comunes educativos y artísticos ocurre. Peeero no quita que estas licencias inevitablente contribuyan a mantener poderes que únicamente explotan a la gente que está haciendo el trabajo.
La Licencia de Soportes Lógicos Anti-Capitalista, desarrollada y mantenida por Ramsey Nasser y Everest Pipkin, me parece una muy buena alternativa a las licencias de código fuente abiertas. Es casi abierta, ya que permite que casi todos puedan usar el código, siempre y cuando:
- Sean individuos trabajando para sí mismos,
- Sean instituciones educativas,
- Sean organizaciones sin ánimos de lucro,
- Sean cooperativas de trabajadores
- No sean organizaciones militares o policiacas ni organizaciones que trabajen para otras organizaciones de naturaleza militar o policiaca,
- Se reconozca al autor original, y
- Se use la misma licencia.
El resto de los beneficios son los mismos que con otras licencias: úsa el código para lo que quieras (sí, incluso vender lo que hagas. Capitalismo no es igual a Comercio).
Uno de mis sitios favoritos, Bookwyrm, tiene su código bajo licencia Anti-Capitalista. Fue precisamente ahí que vi que la persona que desarrolló Bookwyrm, Mouse Reeve, también usa CCBYSA para la interfaz, documentos y los elementos gráficos del sitio, y me pareció que sería buena idea copiar este formato.
Pero entonces me quedé pensando que esas dos licencias no son realmente compatibles; mientras que la Anti-Capitalista no es libre, CCBYSA lo es, además de que es copyleft1 (o compartir-igual, cualquier trabajo derivado de un trabajo que use esa licencia debe usar la misma licencia, asegurándose que los comunes se expandan. Esto es bueno).
Me puse a pensar que después de todo quizás debería usar la GPL, pero recordé que el sitio chileno Sursiendo está bajo una licencia de Producción de Pares, que es básicamente la licencia Anti-Capitalista pero para trabajos culturales. Osea: puedes hacer lo que quieras con el trabajo excepto si lo haces con fines capitalistas.
Esto es una rama de licencias conocido como copyfarleft2.
Por supuesto hay críticas a este modelo con las que estoy de acuerdo, como las mencionadas en la página anglosajona de la licencia:
- Stan Rhodes menciona que va contra el bien común limitar las cosas que negocios específicos pueden usar (por ejemplo, negocios capitalistas).
- Alan Toner menciona que este tipo de licencias priorizan la articulación de una ideología por encima de crear las herramientas que puedan hacerla posible.
- Stefan Meretz argumenta que este tipo de licencias se enfocan demasiado en quién es dueño de los medios de producción y no lo suficiente en la producción en sí.
Pero creo que aún así usaré este grupo de licencias para Corpus. Mi razonamiento es el siguiente:
- Cualquier daño potencial a los comunes que surja a partir de limitar a negocios capitalistas de utilizar trabajos con estas licencias se ve balanceado gracias a que a) los negocios capitalistas no contribuyen a los comunes la mayor parte del tiempo3, mientras que estas licencias permiten que la gran mayoría de las personas puedan acceder a los trabajos (y a sus códigos, si los desarrolladores los comparten [si mal no recuerdo la licencia GPL tampoco exije que los desarrolladores compartan código fuente]); y b) generar interés en modelos alternativos de estructuras corporativas, como las cooperativas, en ámbitos creativos, a partir de hacer trabajos como este disponibles bajo estas licencias, es al final bueno para todo el mundo.
- Si bien los negocios capitalistas no pueden hacer uso de estas licencias, los individuos que trabajan en esos negocios sí pueden.
- La existencia de más herramientas y proyectos que usen este tipo de licencias proveeran, a debido tiempo, las herramientas para apoyar la ideología que cargan.
- Todas las licencias se enfocan en quién es dueño de los medios de producción. El hecho de que tengamos que crear licencias para que el copyright no limite la forma en compartimos trabajos culturales es más que prueba suficiente de ello.
- Lo que sí puedo afirmar es que hay que ser cauteloso al declarar que ciertos usuarios de un soporte lógico son «buenos» y otros «malos». No es esa mi intención: si me apoyo de estas licencias ahora es por protesta contra el sistema capitalista y cómo afecta a la producción y distribución cultural.
Así que cambié mi opinión. El código de Corpus estará bajo Licencia Anti-Capitalista, y el arte, la historia y otros documentos estarán bajo Licencia de Producción de Pares. No sé si use estas licencias en el futuro, y no cambiaré las licencias que uso en mis otros proyectos, pero para este quiero hacer la prueba.
Es interesante en lo personal porque estas licencias no son compatibles con nada más de lo que hago, y creo que para bibliotecas de código sólo podré usar cosas con licencias MIT y similares.
A ver qué tal me va.
Hasta acá la bitácora de hoy, los veré pronto.
- ¿Cuál será una buena traducción al español de copyleft? Si copyright son Derechos Reservados, ¿quizás sea algo como Derechos Compartidos? ↩︎
- Derechos Compartidos AL EXTREMO. ↩︎
- Reflexión instantánea: los negocios capitalistas, por definición, no son los comunes, así que excluirlos no es necesariamente irracional. ↩︎
Deja una respuesta